직공 직무의 변동 은 다시 시행기 를 약속할 수 없다

2014년 3월 한 화장품 판매사들과 3년간 노동 계약을 체결했다.

계약서에 따르면 하씨는 판매 대리 업무에 종사하고 임금은 기본급으로 공제해 시용기간은 6개월이다.

시험 기간에 하모 씨의 판매 실적이 평등하다.

시용 기간이 만료된 후, 하모 피고는 판매가 적합하지 않다는 것을 알려 문비서직으로 옮겨야 한다.

동시에 직장을 바꾸기 때문에 6개월을 재활용해야 한다.

시용기

고용인 단위와 서로 이해하고 선택을 위해 약속한 고찰기.

고용 단위는 노동 계약의 기한과 근로자에게 일정한 기한을 약속할 수 있다.

이와 함께, 고용인 단위로 시용기한을 남용하는 것을 방지하기 위해,...

'제19조 제2항'같은 용인 단위와 같은 근로자는 한 번 약속할 수밖에 없다.

… 이다

시험 기간에 근로자가 고용인 단위의 채용 요구에 부합되지 않는다면, 직장은 근로자와 노동 계약을 해제할 수 있지만 근로자 능력은 아직 향상, 근무 등 이유로 시험기간을 재약할 수 있다는 증거가 있다.

이에 따라 화장품 판매사들은 하씨의 시용 기간이 만료된 후, 보직 기일을 재계약하는 것은 법적 규정에 부합되지 않는다.

관련 링크:

노직원은 회사에 사퇴 후 같은 주소로 등록된 새 회사로 배치돼 또 해제되자 직원들의 근무연한은 어떻게 계산합니까? 최근 한 인민법원이 특수한 노동쟁의안을 심의한 사건을 심의하고 원고 (화명, 피고)의 근무 연령은 전후 두 회사의 근무연한을 합쳐 계산해 피고인 3수사 (화명, 병안 원고)가 아석배상금 10만원을 지급했다.

아석은 1996년 9월 여의회사 (화학명) 에 입안경 조립 작업에 들어갔다.

2011년 12월 아석은 뜻대로 회사에서 이직하고, 뜻대로 회사에서 경제보상을 하지 않았다.

2012년 1월 1일, 아석은 삼수회사에 들어가 선글라스 조립 작업에 종사하며 3년간의 노동 계약을 체결하고, 근무 장소는 노사였다.

여의회사 축제 특간대사기에 2008년 4월 삼수회사가 설립했다.

2014년 2월 12일, 뜻대로 회사는 삼수회사와 합병하여 모두 채권채무는 삼수회사가 인수한다.

2014년 4월 10일, 삼수회사는 아석이 회사 규제 위반, 회사 재물 파괴를 이유로 노동관계를 해제했다.

같은 해 6월 4일, 삼수회사가 반제품 렌즈가 고의로 훼손되었다고 신고했지만 경찰은 입건하지 않았다.

2014년 7월 6일 노동중재위는 삼수회사가 아석에게 배상금 9033.2원을 지급했다.

그러나 양측은 중재 판결에 불복하고 법원에 소송을 제기했다.

아석은 뜻대로 회사에서 삼수회사로 입사하는 것이 원래 회사에서 마련된 것이고, 직장과 일자리도 변하지 않고, 두 회사는 연관회사라고 생각한다.

지난 2011년 사퇴는 허위 사직으로, 본인의 원인으로 새로운 부서로 배치되어 근무 연한을 계산할 때 신구 단위의 근무연한을 합병산해야 하며 삼수회사가 그 사퇴를 하는 행위는 불법 해제로 근로계약을 해제할 것을 요구해 법원은 삼수회사에게 노동계약을 해제한 배상금 13.4만 위안을 청구했다.

삼수회사는 아석과의 노동계약을 해제하고 고의로 렌즈를 훼손해 합리적으로 합리적으로 합법적으로 합류한다고 생각한다.

한편, 삼수회사는 2013년 4월 이사를 이룬 뒤 뜻대로 회사와 독립된 법인 주체로 연관이 아니다.

아석은 개인적인 이유로 사직하여 회사의 강제적인 상황은 존재하지 않고, 아석과 삼수회사가 2012년 1월 1일 노동 계약을 체결하고, 연령도 당시 계산을 거쳐 이전의 연한과 합병해서는 안 된다.

법원 심리 후 노동 논란이 일어나면 당사자가 제기한 주장에 대해 증거를 제공할 책임이 있다고 본다.

삼수회사는 아석이 회사 규제 위반, 회사 재물 파괴를 이유로 아돌을 해제한다는 증거로 아석이 회사의 재물을 파괴하는 행위를 증명할 수 없지만, 삼수회사가 경찰에 신고해 처리한 것은 사실이지만, 경찰은 이에 대해 입안 조사를 하지 않고 처리 결과를 내놓지 못했다.

삼수회사 렌즈가 파손된 것은 아석의 소행이라고 인정할 수 없다.

그러므로 삼수회사가 이에 따라 아돌을 제거하고 사실과 법률의 근거가 부족하다면 불법으로 아석과의 노동계약을 해제해야 한다.

이에 따라 법원은 전술 판결을 내렸다.